תא 74725-05-23 בנק מזרחי נ' ג.י. ארוח ואח'

האם חברה שהיא ערבה לחוב של חברה אחרת יכולה לבקש ביטול פסק דין כי לא קבלה את כתב התביעה אם לשתי החברות יש אותו בעלים? התשובה בפוסט שלפניכם, עקבו אחרינו ועשו לנו לייק!

מר גיא יצחקי הוא בעלים של מספר חברות, אחת מהן היא חברת ג.י. אירוח שהפעילה בתי הארחה בכפר סבא. חברת גי אירוח לקחה אשראי מבנק מזרחי וחברת ברנר 6 היתה ערבה לאשראי זה. חברת גי אירוח לא עמדה בתנאי האשראי מול הבנק והבנק תבע אותה ואת הערבה.

חברת גי אירוח התגוננה, ואילו חברת ברנר 6 לא התגוננה וניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה. לאחר שבעה חודשים פנתה חברת ברנר 6 לבית המשפט וביקשה לבטל את פסק הדין בטענה שלא קבלה את כתב התביעה.

היא טענה שלא רק שהיא לא קבלה את כתב התביעה, אלא שהבנק היה במשא ומתן עם עורך הדין חברת גי אירוח לגבי הסדר חוב כולל לכל החברות שבבעלותו של גיא יצחקי, ובמהלך המשא ומתן הבנק לא דיבר איתו על החוב של ברנר 6 כערבה.

הבעיה היא, שאותו מר גיא יצחקי הוא הבעלים גם של גי אירוח, גם של ברנר 6 וגם של הנתבעת השלישית, פופ בוקס בע"מ, והוא לא רק הבעלים – הוא גם המנהל שלהן; ואין מחלוקת שגיא יצחקי קבל את כתב התביעה שבו מופיעות כל שלוש החברות שלו, כך שהוא ידע שחברת ברנר 6 נתבעת, גם אם לא היה המצאה כדין לכתובת הרשומה של ברנר 6. מר גיא יצחקי גם היה מעורכ במשא ומתן מול הבנק על הסדר החוב לחברות האלה, וידע מה סך החובות של כל החברות ב"קבוצה" של החברות שלו.

בית המשפט פסק:

ההלכה הפסוקה היא שהואיל וזכות הגישה לערכאות וזכותו של אדם ליומו בבית המשפט הן זכויות מעין חוקתיות הרי שכאשר מדובר בטעות אנוש שאינה נובעת מהזנחה או זלזול וכאשר סיכויי ההצלחה של ההליך לגופו הם טובים, יש מקום לתת ארכה להגשת כתב הגנה או להיעתר לבקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה.

אין מחלוקת שכתב התביעה נמסר כדין למר גיא יצחקי, אשר היה מנהלה של הנתבעת 2 (כמו גם של הנתבעות 1 ו - 3). הבקשה של חברת ברנר 6 התעלמה מכך שכתב התביעה הומצא למנהלה מר גיא יצחקי.

בנוסף עיון במסמכים אשר הוצגו בתגובת הבנק לבקשה לביטול פסק הדין מעלה כי הבנק שלח אל מר גיא יצחקי באופן אישי הצעות להסדר חובות הנתבעים כולם, כולל חובה של הנתבעת 2, נשוא הערבות שבכתב התביעה.

משאין בבקשה כל התייחסות לנסיבות ההמצאה או לשיהוי שבהגשתה ובייחוד נוכח מעורבותו האישית של מר גיא יצחקי בהליכי הסדרת חובם של הנתבעים קבע בית המשפט כי הגשת הבקשה שבעה חודשים לאחר שניתן פסק הדין אינה תולדה של טעות אנוש אלא נובעת מהתעלמות מהחוב ומזלזול בוטה בהליך המשפטי.

גם לעניין סיכויי הגנת הנתבעת, קבע בית המשפט כי הינם קלושים לנוכח העובדה שהחוב הנטען מוכח במסמכי הבנק, ושהנתבעים, כולל מר גיא יצחקי, לא הכחישו אותו לגופו.

לאור כל האמור פסק בית המשפט כי לנוכח התנהלותה של חברת ברנר 6 ומנהלה מר גיא יצחקי, לנוכח העובדה שהבקשה הוגשה שבעה חודשים לאחר מתן פסק הדין בהעדר הגנה וכן נוכח סיכויי ההגנה הנמוכים - אין מקום לקבל הבקשה לביטול פסק הדין והיא נדחית.

תא 74725-05-23 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' ג.י. ארוח בע"מ ואח',

כב' השופטת נעמה ניר,

29 מרץ 2025.